SRA. AYUSO, ¿SABE VD. QUIEN VACÍA LA ”ESPAÑA VACIADA" (Parte I)

 

Dice la ínclita e indocta presidenta de la Comunidad de Madrid que 2021 ha sido el año en el que Sánchez ha perpetrado un “ataque infame a España por medio de la falsa descentralización generando agravio entre regiones”. Qué sabrá esta ignorante cultural y moral sobre lo que significa el centralismo y el agravio entre regiones?. Vemos algunos datos esclarecedores:

Somos iguales cuando así nos reconocemos los unos a los otros. Pero si este reconocimiento no es recíproco uno de los sujetos pierde su humanidad y se transforma en cosa, en un recurso para otros, en un objeto que puede aprovecharse.

Al sustituir el término “España vacía”, por “España vaciada”, sus habitantes dieron el primer paso para el reconocimiento de sí mismos. Se expresaron por fin en términos de denuncia: no estamos vacíos, nos vacían. El término “vaciada” expresa una voluntariedad, una culpa: alguien la ha vaciado. ¿Pero quién? ¿Quién es el vaciador? ¿Quién es el responsable?

La respuesta es un silencio incómodo. Y la España vaciada enumera con precisión los síntomas de su abandono y su agonía, pero no llega a diagnosticar las causas, no identifica al agente agresor. En su lugar se susurran vaguedades: los culpables son “las ciudades”, “el mundo moderno”, “los políticos”… Da la impresión de que hubiese una presencia oscura, un poder perverso al que es mejor no irritar, que ejerce aquel que no puede ser nombrado.

En un proceso destructivo que dura siglos, ese ente socioeconómico al que llamamos Madrid ha tenido una relación dañina con el resto de los territorios y se ha convertido en un auténtico agujero negro que genera empobrecimiento y vacío sobre todo en aquellos que están más cercanos a su horizonte de sucesos.

En el S.XVII Castilla era una de las regiones de producción cerealera más importantes del mundo, pero desde Madrid se obligó a los agricultores castellanos a venderles su producción a un precio tasado y subvencionado para hacer frente a los desorbitados e insostenibles gastos que generaba la corte. Esta intervención del mercado, que hoy desde la capital juzgarían como estalinista, empobreció a los castellanos al reducir su tasa de beneficios y desincentivó tanto la producción como la inversión. Supuso una incalculable pérdida de competitividad con otros mercados, cercenó su capacidad de crear excedentes, susceptibles de ser empleados, a su vez, en crear nueva riqueza, e inició el éxodo poblacional que jamás cesó. Pero, sobre todo, la intervención de los precios del cereal inauguró una forma de relacionarse en la que el resto de España tiene con respecto a la capital un vínculo de vasallaje, que se expresa en una típica relación de explotación colonial.

      El trigo de hoy es la producción energética. En una estadística que sonroja por su obscenidad, Madrid es la única comunidad autónoma que no produce energía. Por decirlo con otras palabras: está exenta. Sus números son parejos a la producción de Ceuta o Melilla, y apenas cubre un ridículo 3% de sus necesidades. ¿Pero para qué iba a hacerlo? Si ya lo hacen los demás. En lo que constituye un auténtico expolio, Extremadura produce el 400% de sus necesidades energéticas y Castilla y León casi el 200%. Madrid es España y España es Madrid, para los demás las centrales nucleares y sus residuos, los gigantescos parques solares o eólicos, las minas de carbón, la contaminación, la devastación ambiental y paisajística. Y para Madrid los empleos de alta capacitación y los tributos generados por Naturgy o Endesa que, aunque extraen su riqueza en otros lugares, tienen su sede social en Madrid y vierten allí sus beneficios. Cuando las tecnologías quedan obsoletas, los suelos yermos, las minas y las centrales se cierran, para los demás la ruina social, los pueblos abandonados. Para Madrid la energía gratis. Como dijo Esperanza Aguirre: “Madrid no está para producir energía”.

El Monte Pindo es el Olimpo para los celtas. Su contorno lo adornan ahora molinos eólicos por doquier. El mismo paisaje de palas se extiende por toda la costa, desde la maravillosa ruta de los faros de la Costa da Morte hasta los miradores de la península de Barbanza. Y aunque Galicia ya produce más energía de la que consume, más de trescientos nuevos proyectos de parques eólicos se amontonan en los despachos de la Xunta. Se organizan manifestaciones por todas las ciudades gallegas, al tiempo que en toda la Cordillera Cantábrica surgen plataformas contra las megainstalaciones eólicas. Otras voces alertan en León. ¿Y cuántos molinos hay en la Comunidad de Madrid? Cero. Conviene repetir esta cifra: cero.

¿No es esto un ejemplo típico de explotación colonial?

Un ejemplo entre muchos porque esta explotación se manifiesta en todos los ámbitos socio-económicos. En 1849 se aprobó el decreto que regulaba los teatros españoles. Estos se organizaban en tres categorías subordinadas entre sí: de primer, segundo y tercer Orden. Se procedía igualmente a crear el Teatro Español, con sede en Madrid y que se sostenía con fondos públicos. En sus artículos 93 a 95, el decreto obligaba a todos los espectáculos públicos y a todos los ateneos y teatros de España, públicos o privados, a destinar una parte de la recaudación “al sostenimiento” del teatro madrileño.

Así, cada vez que, por ejemplo, un ciudadano de Soria acudía al teatro de su ciudad, estaba pagando las diversiones y entretenimientos de la corte capitalina. Pero el empobrecimiento que causaba esta regulación no se circunscribía únicamente a las enormes cantidades de dinero que Madrid extraía de “las provincias”, sino a que establecía con rango de ley que este teatro era de categoría inferior, apuntalando el prejuicio que permanece hoy en día y que menosprecia e ignora la creación cultural periférica. No solo eso. El hecho de que el Teatro Español pudiese contar con tales sumas, sin competencia posible, supuso también una aspiradora de talento. Actores, dramaturgos y escritores peregrinaron a la capital, el único lugar que podía ofrecer salarios aceptables y, muy importante, donde la censura decidía si sus obras podían o no representarse.

      El teatro de entonces tenía una relevancia social equivalente al audiovisual de hoy. La creación en 1962 de la Escuela de Cine en Madrid, así como de toda la estructura de la industria audiovisual, inició el éxodo de actores, guionistas y futuros directores y contribuyó a crear esa visión de Madrid como ciudad cosmopolita, abierta y dinámica, donde ocurren divertidos enredos amorosos frente a la España de provincias, rústica y paleta, a veces mágico lugar donde los hombres crecen en bancales y otras hosca, gris, habitada por ceñudos y silenciosos tipos de negro, escenario de crímenes extraños. La capitalización de talento y recursos en Madrid amputó la posibilidad de que los demás territorios pudiesen ofrecer representaciones alternativas de su realidad social.

Sus más de tres siglos de existencia y ser el gran centro de excelencia educativa español no salvaron a la Universidad de Alcalá de Henares de su desmantelamiento y traslado a Madrid. Se creó así la llamada Universidad Central (predecesora de la Complutense) que el Decreto Moyano erigía como cabeza del sistema universitario español y, subordinadas a ella, nueve universidades de distrito repartidas por el resto de la península. A estas últimas se les cedían algunos de los estudios más comunes pero solo hasta grados menores. Madrid, por el contrario, podía impartir absolutamente todas las titulaciones hasta el grado de Doctor, privilegio este que conservó hasta mediados del S.XX. Madrid se apropió de todos los saberes más útiles para el naciente capitalismo: las “Ciencias exactas, físicas y naturales”, todas las ingenierías, arquitectos, aparejadores, agrimensores… En Madrid se crearon también los centros de investigación relacionados con cada una de estas materias y aún hoy, de los diez organismos públicos de investigación, nueve tienen sede en Madrid.

La consecuencia es que incluso hasta más allá de 1960, más de la mitad de los universitarios españoles y la casi totalidad de ingenieros y científicos cursaban estudios en Madrid. La ciudad creaba así “la élite política e intelectual del país”, el sitio “donde todos quería estudiar y todos querían impartir”. Y muchos de aquellos titulados pasaron a integrarse en la clase dirigente madrileña dominando la historia de España hasta tal punto que todavía en la actualidad, cerca del 60% de los ministros de la democracia han sido titulados por Madrid y la ciudad monopoliza la alta judicatura, el cuerpo de Abogados del Estado, el Consejo de Estado y así hasta una lista inacabable de organismos que dominan imponiendo a los demás su visión centralista. Tal es el caso del Tribunal Constitucional, cuya función más relevante es la de cercenar y amputar cualquier intento del resto de territorios de legislar sobre sus propios intereses.

      Convertida en la gran aspiradora de talento, Madrid no solo absorbió a los mejores estudiantes del resto de España, obligados a dejar sus lugares de origen para cursar estudios allí, sino que durante más de un siglo se nutrió de todos los recursos con los que las familias de estos estudiantes los sostenían. Como ocurrió con el Decreto del teatro, el saqueo era tanto intelectual como poblacional y económico.

La banca y el sistema financiero corrieron una suerte parecida. En 1856 se fundó el Banco de España, con sede en Madrid. Esta entidad, aunque era privada y solo respondía ante sus accionistas —madrileños— privados, obtuvo el monopolio de la emisión de moneda, el de los préstamos a la Hacienda Pública y el de la recaudación de tributos en todo el Estado. En 1874, absorbió transformándolos como sucursales propias a 12 de los 16 bancos que operaban entonces en el territorio español. Esta operación supuso el drenaje de los escasos ahorros españoles a la capital, que iniciaba sus proyectos de expansión con grandes infraestructuras y necesitaba todos los depósitos de los que pudiera disponer.

La expansión del ferrocarril del último tercio del S.XIX coincidió con las llamadas rebeliones cantonalistas, acaecidas sobre todo en el levante español y que propugnaban un estado de corte federal. Cartagena fue barrida con un “diluvio de fuego” que causó más de 800 muertos. Fueron, pues, los intereses militares los que hicieron valer su peso para que el ferrocarril se desarrollase en cinco ramales que unían Madrid con la periferia, pues el ejército necesitaba poderse desplazar a cualquier lugar de España lo antes posible para sofocar posibles levantamientos populares. Así, la estructura radial de comunicaciones se pensó desde su inicio como si el resto de España fuese la amenaza a Madrid. Es decir, se pensó contra el resto de los españoles. Como no podía ser de otro modo, al ser construida contra toda lógica económica, la estructura radial es, incluso a día de hoy, una de las más ineficientes y costosas en términos energéticos del mundo desarrollado.

       El ferrocarril diseñado de ese modo pronto se reveló un negocio absolutamente ruinoso que trajo consigo escandalosos y generalizados casos de corrupción, sobresaliendo por su notoriedad el del Marqués de Salamanca. Todas las líneas ferroviarias eran ya entonces deficitarias y las empresas adjudicatarias, que ni siquiera habían pagado su construcción, fueron rescatadas con dinero público que manaba a espuertas desde la Hacienda Pública sostenida por el Banco de España, que a su vez hundía sus tentáculos en el ahorro nacional. Y así, los españoles pagaban la inacabable expansión de Madrid dos veces: con sus ahorros y con sus impuestos.

Se inauguró entonces el modo de construir infraestructuras que ha perdurado exactamente idéntico hasta nuestros días en el que

1) El poder central decide construir infraestructuras que benefician a Madrid.

2) Se adjudican a constructoras y empresas madrileñas.

3) El dinero se pide a crédito a bancos madrileños.

4) Las comisiones de bancos y constructoras vuelven a la clase política afincada en Madrid.

5) Continúese la rima del 5. O dicho más elegantemente, el resto paga la fiesta.

Este círculo extractivo perfecto en el que todos ganan excepto los españoles, explica desde el primer ferrocarril Madrid-Aranjuez hasta las Autovías y el AVE y une en la misma línea histórica de corrupción al Marqués de Salamanca con los comisionistas de la Gurtel, y al primer ferrocarril con las ruinosas radiales madrileñas de Aznar y Aguirre que rescataron los demás españoles con 3500 millones de euros. Entretanto, los gallegos siguen pagando por los peajes con que les desangra la única autopista que recorre y vertebra su territorio. Nacionalizarla costaría menos de la décima parte que se pagó por el rescate de las radiales madrileñas, pero sugerirlo es pecado. ¿Y cuánto pierde Galicia en términos de competitividad económica al ser el único territorio que paga por sus carreteras?

La estructura radial no es un solo un robo en sí misma sino que supone una ventaja competitiva incalculable frente al resto de los territorios. La Autovía del Cantábrico tardó en construirse dos. Dos décadas de retraso económico para el norte mientras la capital pudo expandirse a todo trapo. Pero los asturianos no deberían quejarse porque el corredor mediterráneo, de una importancia capital para el desarrollo del levante español, lleva aguardando medio siglo a que se inicie siquiera el estudio del proyecto. ¿Cómo se puede valorar el daño que sufren unos y la ventaja que obtienen otros?

Incluso hoy AENA diseña una estructura parecida subordinando los restantes aeropuertos españoles a los intereses de Madrid-Barajas. Y eso explica por qué millones de pasajeros de toda España hacen escala obligatoriamente por Madrid para ir a cualquier otro sitio. Hasta el extremo que los aeropuertos del norte de España llegan a desviar a Barajas siete de cada diez de sus vuelos. A pesar de ello, sus pérdidas tienen que equilibrarse con los beneficios de los aeropuertos mediterráneos.

MANIPULACIONES DE LA PALABRA LIBERTAD EN ESPAÑA

 

        Esta reflexión arranca en los años 70 del siglo pasado pues cualquier parecido a las libertades políticas entre 1939 y las generales de 1977 habría sido pura coincidencia. Siempre que estemos de acuerdo en que esas libertades, las que aparecen en la Constitución, son las únicas que diferencian a las democracias sin apellidos de las dictaduras.

Por tanto, no hablo de la libertad privada de “tomar unas cañas”, pues esto no va de chistes, aunque “graciosas” como Ayuso consigan muchos votos de los mismos electores de quienes se ríen.

Y he preferido “libertad” en lugar de “democracia”, pues a tergiversar este concepto se atreven incluso los gobiernos más tiranos si las circunstancias les obligan. Por ejemplo, cuando desde mediados de los 60 decidieron llamar “democracia orgánica” a lo que seguía siendo la dictadura franquista.

En cambio, para confundir sobre “libertad” lo que hicieron fue colocar “libre” después de “una” y “grande”, pero ni a los criminales que gobernaban ni a las más ingenuas de sus víctimas, que fueron millones, se les ocurrió pensar que aquel “libre” tuviera algo que ver con el significado de “libertad”, dijera lo que dijera una RAE a la orden, como todo el mundo.

    Estoy escribiendo esto porque el franquismo divulgaba con tanta insistencia aquella “democracia orgánica”, junto con lo de los “25 años de paz” (“paz de los cementerios” se decía), que su recuerdo me vino tras ver las muchas pancartas que en la convención del PP reclamaban “libertad” mientras los líderes de ese partido aplaudían como posesos al famoso que dijo que “lo importante de unas elecciones no es que haya libertad, sino votar bien”, y ya sabe usted que me estoy refiriendo al ex político que, tras fracasar en persona contra Fujimori (Alberto) en las presidenciales de 1990 en Perú, ha vuelto a fracasar en 2021, aunque esta vez solo se arriesgaba pidiendo el voto para Fujimori (Keiko).

Es probable que un Nobel de Literatura tan derrotado en política sienta un impulso irresistible por decir lo que piensa, sobre todo si duele a los demás.

Regresando al periodo que transcurrió desde el franquismo hasta la consolidación de la monarquía tras el autogolpe de Estado del 23F de 1981 que no necesitó muertes para conseguir su objetivo principal, hubo en los años 70 dos canciones que marcaron aquella época, incluyendo ambas la palabra “libertad” en sus títulos, aunque representaran ideales bien distintos. 

José Antonio Labordeta comenzaba, soñador, su “Canto a la libertad” diciendo que “Habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una tierra que ponga libertad”.

    Después, consciente de la importancia decisiva de la memoria, nos dejó dicho también que “Haremos el camino, en un mismo trazado, uniendo nuestros hombros, para así levantar, a aquellos que cayeron gritando libertad”.

En cambio, la “Libertad sin ira” de Jarcha empezaba así: “Dicen los viejos que en este país hubo una guerra, que hay dos Españas que guardan aún el rencor de viejas deudas”.

De esta forma, y además del poco respeto por Antonio Machado, se referían al pasado reciente en modo duda, cosa que se adaptaba como un guante para el punto y aparte que muchos buscaban. Entre otros, los cientos de miles que habían colaborado con la dictadura, pero también los antifranquistas que huían del fracaso que supuso que aquel asesino muriera en la cama.

Por otra parte, y frente al valor del esfuerzo colectivo que destaca Labordeta para conquistar la libertad (“uniendo nuestros hombros”), los de Jarcha destacan que “en este país han visto gente que solo desea su pan, su hembra y la fiesta en paz”, o que “solo he visto gente muy obediente, hasta en la cama. Gente que tan solo pide vivir su vida, sin más mentiras y en paz”.

Si somos capaces de librarnos por un instante de las marcas que ha dejado en nuestro ADN esta tragedia colectiva llamada España y nos ponemos a leer, sin música que nos confunda, el texto de “Libertad sin ira”, solo podemos imaginar a millones de españoles de entonces arrodillados y rogando, al mismo jefe del Estado que había nombrado el dictador, que les concediera la libertad a cambio de dedicarse exclusivamente a su vida privada.

    Décadas después, ha tenido que ser una pandemia, provocadora de confinamientos masivos y a la desesperada en todo el mundo, el fenómeno que ha dado paso a una nueva etapa de confusión en España sobre el concepto de libertad, hasta el punto de que, cada vez que los líderes del PP la mencionan, nos recuerdan a muchos aquella “defensa” de la República que los golpistas del 18 de julio repetían para intentar engañar a quienes no podían creer que existiera tanta maldad.

Tal como están las cosas en 2021, todo hace pensar que el Labordeta más realista de 1975, pero jamás derrotado, tenía razón cuando decidió terminar su “Canto a la libertad” advirtiéndonos que “También será posible que esa hermosa mañana, ni tú, ni yo, ni el otro, la lleguemos a ver, pero habrá que forzarla, para que pueda ser”.